le besoin de grandeur : un besoin fondamental de l'être humain?!! le groupe dans lequel serait l'anarchiste et le royaliste pourraient facilement le mettre en doute en votant à "pensez-vous qu'il soit vital de se sentir supérieur dans un pays qui a l'Egalité dans sa constitution?" et l'anarchiste ne serait pas le dernier a faire valoir son besoin de liberté, que le royalisme a négligé pendant plus qu'un millénaire avec toutes les sortes de servage que l'on connaît.
Le besoin de sécurité du royaliste, on peut en discuter. L'anarchiste a aussi ce besoin, ça fait une bonne piste pour trouver un accord.
Pour question de la foi, je m'en tiens à la valeur de Laïcité de notre république, d'autant plus si c'était dans le cadre d'une réunion en sociocratie. Ce fil parle surtout de démocratie en entreprise, et j'ai énoncé clairement comment je vois
le permis de représenter avec des tirés au sort.
Donnez-moi des exemples que je puisse préciser mes commentaires.
oui, j'en vois aussi souvent 
dans des groupes de personnes n'ayant pas l'objectif commun de se mettre d'accord dans des réunions et des débats, juste dans des systèmes avec un "tout puissant" (ou un petit groupe de chefs qui s'imposent sans demander rien à tout le monde) qui écrit seul des règles et qui les fait appliquer aussi (quid de la séparation des pouvoirs!), par la force (les exemples ne manquent pas).
Sinon, il y a un lieu où je n'en vois pas, c'est dans les débats de politiciens professionnels!
OK. C'est factuel, c'est mathématique, je veux bien donner ma confiance à 1000 personnes au moins pour qu'elles soient représentatives mathématiquement parlant.
S'il s'agit de 20 groupes de 50, avec des fonctions de contrôle pour certains, et de décision pour d'autres, pour une durée courte d'une année, sans cumul possible ni pendant le mandat, ni après le mandat, je vote pour.
Pourquoi, parce qu'avec ce genre de renouvellement, la représentativité sera plus grande encore que 1000 personnes, lorsqu'on regarde cette représentativité à l'échelle d'un quinquennat par exemple, où nous serions déjà à 5000.
Alors, maintenant j'aimerais que vous me disiez comment les imaginez-vous ces tirés au sort en politique? quels seraient leurs fonctions en détails? avez-vous un lien pour éviter de répéter si vous l'avez déjà dit?
ça peut se faire (on pourrait inviter aussi Besancenot, Fillon, Cahuzac, Saokozy et le Pen sur ce forum) avec un peu de préparation pour l'animateur de cette rencontre, et surtout pour le facilitateur de cette réunion, seulement si l'objectif de tous est de se mettre d'accord sur une décision faisable concrètement dans un contexte précis avec l'implication de personnes précises, avant même de se mettre autour de la table, sinon, ça donne les émissions de télé que l'on connait (y'a un poil de jugement moral dans la formule, "sinon, ça donne une émission de télé").
Sous-entendu, celui qui change d'avis et décide d'avoir raison en cours de débat, s'exclue de lui-même de la décision finale par vote unanime (sans considérer que si ceux qui restent sont d'accord est suffisant) puisque même la personne qui s'auto-exclue peut encore à cet instant du protocole changer d'avis.
"floués", vous voyez bien que ce qualificatif comporte du jugement moral? "d'une des deux personnes" est plus factuel, mais vous suivez bien mon exemple. j'en suis très content.
Imaginez alors que le reste du groupe intervient pour conserver la cohésion du groupe avec les outils de communication fourni en temps réel par le facilitateur, qui fait reformuler ou propose des reformulations à l'ensemble du groupe.
Ce n'est pas le cas dans nos débats ici, mais j'espère que vous verrez qu'ici cela nous fais progresser malgré le fait que nous n'ayons qu'à échanger les idées (enthousiasmantes ou pas).
peut-être sur le moment, mais vu que ces sortes de réunions en sociocratie ont pour objectif de trouver un accord commun, le "blocage" ne dure pas très longtemps. Il existe alors une sorte de réunion qui s'appelle la "gestion de conflit" où le facilitateur trouve un place de choix également, pour que les jugements moraux, valeurs et croyances ne soient pas des outils de désaccord.
Par exemple, comment croyez-vous que France Telecom s'est sorti de son statu quo avec son total de 12 suicidés? Grâce à la Communication Non Violente et la volonté de tous de se mettre d'accord pour une solution.
De mon point de vue, il s'agit juste d'une réunion tout à fait normale où des personnes évoluent et vivent ensemble. C'est un peut-être qualifiable de "folkorique". Et alors? c'est la vie !
Le reste du groupe auraient pour mission de prendre en compte votre demande, de proposer une forme d'inclusion de la proposition décrite positivement, à celle du reste du groupe, de vous soumettre à votre approbation la proposition ainsi créée jusqu'à tous la voter.
N'est-ce pas rassurant?
Dans ce cas aussi, je ne suis pas étonné que des choses qui résultent de la foi et non de fait posent problème dans un pays ou une entreprise. La Laïcité, ça peut aller jusque là, voilà mon sentiment (qui n'en ai pas un, c'est un espoir).
Alors qu'on s'en tienne aux faits et ce qui est vital pour l'être humain, le reste c'est de la science-fiction (j'adore ça, et on s'en fout).
