Le capitalisme et la démocratie sont en contradiction sur certains aspects, ce qui est la source de bien des débats mais aussi d'un certains nombre d'équilibres qui ont favorisés une période d'avancée sans précédent dans l'histoire de l'humanité. De très nombreux processus naturels sont les résultats d'équilibres, c'est un fait en particulier de la vie. Dans ces processus ont ne peux idéaliser qu'une seule des forces en présence sans détruire le processus résultant de l'équilibre.
Mon point de vue est le suivant: Le capitalisme a pour but la création de valeurs par concentration, et la démocratie a pour but de partager les valeurs par distribution. De fait je ne pense pas qu'il soit tant possible de comparer les deux dans le même but, car ils sont complémentaire, du moins jusqu'au jour où on trouvera une meilleur combinaison.
Donc pour répondre à votre question, je dirai que c'est justement parce que les entreprises ne fonctionnent pas principalement avec des systèmes de votes (sauf dans le conseil d'administration peut-être) que le système politique doit fonctionner avec un système de vote démocratique qui donne la souveraineté au peuple, de façon à ne pas concentrer le pouvoir. La tentation de concentration du pouvoir est grande, il n'y a qu'à constater combien l'économie tente de piloter la politique et combien la politique tente de réguler l'économie. C'est un équilibre asymétrique: d'un coté il y a un groupe relativement petit avec beaucoup de pouvoir par individu, de l'autre il y a une très large majorité avec relativement peu de pouvoir par individu. Cela n'empêche par la création d'un équilibre, il y en a beaucoup de ce type dans la nature.
De fait dans de nombreux pays, il est possible d'observer que les assemblées législatives sont plus difficile à manipuler par l'économie car ces assemblées sont constituées généralement de nombreuses personnes représentant des orientations politiques différentes. Je pense même que les assemblées qui fonctionnent le mieux sont celles très diversifiée où aucun parti n'a de fait une majorité. Donc ce type d'assemblée a une efficacité intéressante dans certaines configurations. A contrario, dans de nombreux pays, l'exécutif concentre le pourvoir sur une seule personne et on observe avec quelle facilité le capitalisme peut en tirer profit. Quelques rares pays ont un exécutif constitué par un collège de plusieurs partis (une version réduite de l'assemblée) et je pense que ça se passe beaucoup mieux dans cette configuration.
A ce titre, il faut observer le paradoxe que les conseils d'administration capitalistes utilisent le vote, alors que les ministres d'exécutifs démocratiques utilisent la hiérarchie. Comme quoi tout est une affaire d'équilibre..
