réponse valable aussi pour chabotsi.
Je suis complétement d’accord avec beaucoup de vos remarques sur mes arguments.
J’ai listé ce qui me passais par la tête, avec plus ou moins de pertinence selon les arguments.
Là où je voulais surtout en venir c’est que depuis que j’ai vu sortir ce mode de scrutin il y a 4 ou 5 ans, je le vois présenté comme LA solution au renouveau démocratique.
Or tout mode de scrutin à des avantages et des inconvénients, et dans tout les cas pour moi le renouveau démocratique est ailleurs.
Je suis complétement d’accord pour dire que ce mode de scrutin pour l’élection d’une personne est meilleur que le mode de scrutin actuelle. (je continu a penser que ça n’a pas d’intérêt pour une élection à la proportionnelle)
Et comme effectivement c’est applicable immédiatement sans aucun changement pourquoi pas.
Sauf que je dis ATTENTION à l’écran de fumée.
Pour moi ça serait un changement positif mais mineur.
Sans presse libre pas de vote libre peut importe le mode de scrutin … et quand on voit que l’on est classé 39ème au classement international de la liberté de la presse, ça fait pas rêver.
D’ailleurs il suffit de regarder quel a été le traitement médiatique de cette élection pour voir à quel point cela est important est influant.
Si les citoyens ne peuvent pas participer au tri en amont des candidats et qu’on ne leur en présente que 11 candidats dont 4 ou 5 que l’on présente comme vrai candidat ayant une chance c’est dur.
Impossible de ne pas faire du tri est d’avoir 200 candidats, mais il ne doit pas y avoir que des parrainage d’élu, le peuple aussi doit pouvoir parrainer (nombre de parrainage populaire a définir).
Si les citoyens ne peuvent pas proposer des lois sous réserve d’un nombre de signature suffisant (à définir).
Si les citoyens ne peuvent pas abroger une vieille loi en la soumettant à référendum sous réserve d’un nombre préalable suffisent de signature.
Si les citoyens de peuvent pas convoquer un référendum révocatoire sous réserve d’un nombre de signature suffisant.
Si les citoyens ne peuvent pas écrire eux même leur constitution afin de choisir la distribution des pouvoir et les moyens des contrôler leur représentant élus, mais que la constitution est écrite par ceux qui dirige déjà le système.
Si tout cela n’ai discuté sous prétexte ce que c’est trop éloigné de la situation actuelle, alors changer de mode de scrutin ne changera pas grand chose.
D’ailleurs mon avis c’est que ça n’est pas trop éloigné, c’est déjà en place autour de nous.
Les suisses peuvent proposer des lois.
Les islandais ont écrit leur constitution.
Certain de nos voisins obtienne des score beaucoup plus favorable en terme de liberté de la presse.
Les américains lorsqu’il votent pour une élection votent souvent en une fois sur plein de question différentes, et ainsi peuvent trancher dans la même journée par référendum pour élire un représentant, pour choisir de maintenir ou d’abroger la peine de mort dans son état, pour légaliser ou non le cannabis, …
Bref tout ça n’empêche pas de s’interroger sur le mode de scrutin, et je partage votre idée sur la supériorité du jugement majoritaire aujourd’hui … en tout cas je suis pour essayer.
Par contre j’ai plus de réserve que vous sur les potentialités de changement social qui peuvent en découler en terme de surplus démocratique.
Une petite citation pour prolonger la réflexion :
« La réflexion démocratique contemporaine se centre à tord sur le problème de la mal représentation, hors ce n’est qu’une petite partie de la question démocratique. La question centrale, c’est que le vrai pouvoir, ça n’est plus le pouvoir représentatif parlementaire, le vrai pouvoir c’est le pouvoir exécutif, et ce pouvoir effectif n’a aucune contrainte démocratique. » Pierre Rosanvallon