Dans une démocratie il faudrait qu’il y ait le plus de transparence possible au moins au niveau des institutions mais également de tous les agents de la société afin de permettre une vérification du fait que leur acte est bien en accord avec le principe de respect de la liberté des autres (dans le sens intérêt général).
Toutefois, il est évident que l’absence de vie privée correctement protégée risque de mettre en danger les prises de positions, les contestations etc.
Donc comment concilier les deux?
1 « J'aime »
Qu’un acte aille dans le sens de l’intérêt général, c’est pas toujours évident à vérifier puisqu’on a tous une notion différente de ce qu’est l’intérêt général (ou en tous cas des moyens à mettre en oeuvre pour l’atteindre).
Sur ce qui est contrôler la façon dont les lobbies et autres acteurs privés influencent une décision, j’aime bien l’idée portée par Parlement et Citoyens qui poussent l’idée que la loi soit discutée et élaborée publiquement pour qu’on ai tous un regard sur les arguments de ceux-ci et qu’on puisse, en tant que citoyens, leur répondre et débattre avec eux. En gros, pas d’interaction directe en cabinet fermé entre politiques et industriels.
Pour la question de la vie privée tu pense à quels cas, la publication par les élus de leur patrimoine, de leurs parts dans différentes sociétés et ce genre de chose ?
Parlement et Citoyens c’est bien, c’est juste dommage que le code de leur plateforme ne soit pas transparent justement…
Pour la question de la vie privée je parle de tout le monde, en effet, on prend régulièrement la suède comme exemple quant à la probité de leurs élus mais il y a une conséquence dont on ne parle pas beaucoup ou on n’entend pas trop parler au choix. Il s’agit du fait que les données personnelles de toute la population est accessible à toute la population : Vie privée : en Suède, c’est (presque) open bar sur les données
Voilà, pourquoi je pose la question du problème de l’équilibre entre transparence et vie privée.
J’ai un autre exemple qui ne va pas plaire mais bon, je ne suis pas là pour me faire des ami.e.s 
Les comptes bancaires qui bénéficiaient du secret bancaire avaient un autre intérêt (bien plus important à mon sens) que celui de frauder le fisc.
En effet, ces comptes ont (pour beaucoup) été ouverts juste après la seconde guerre mondiale, lorsque les populations qui ont été persécutée ont chercher un endroit où fuir au cas où ça se reproduirait.
Je ne dis pas que c’est moral et je ne leur cherche pas d’excuse non plus, je dis juste que la possibilité d’avoir une poire pour la soif en cas de retournement de situation ça devrait être permis à toute personne et surtout lorsqu’il s’agit d’activiste d’ailleurs.
Il y avait d’autres solutions concernant la captation des impôts tel qu’un prélèvement à la source important (qui a été mis en place en partie d’ailleurs).
Donc la question est : pourquoi avons nous besoin d’une transparence sur l’existence de comptes bancaires de tout le peuple alors qu’il est parfois indispensable d’avoir des fonds à l’étranger inconnus du pays dans lequel on vit pour pouvoir fuir en cas de gros souci.
Qu’en pensez-vous?
1 « J'aime »