Effectivement, ce mode de scrutin, ou celui du vainqueur de Condorcet, favorise le consensus pour le gagnant de l’élection. Cela n’est en rien un problème, cela devrait même être l’objectif de chaque votes : correspondre aux souhaits des suffrages exprimés. Et cela n’est pas toujours le cas avec les systèmes actuels.
Les biais sont nombreux pour le mode de scrutin actuel pour les élections de nos élus (uninominal majoritaire à deux tours) : Le rôle de plus en plus important des sondages d’opinion, influençant l’issu de l’élection. L’adhésion d’une majorité toute relative au projet du gagnant.
[quote=« sugarman, post:12, topic:45 »]Je ne suis pas sûr que cela permette des prises de position tranchées, et que cela soit bénéfique sur le long terme.
[/quote]
Il nous faut dissocier le système politique du mode de scrutin. Dans une démocratie représentative, nos élus ne représentent que la pensée dominante / du plus grand nombre.
Comment dans un système représentatif faire émerger de nouvelles idées ? Comment représenter les minorités ?
Pour revenir à ces modes de scrutin plus évolués, ils pourraient servir aussi aux prises de décision dans une démocratie plus direct : décisions local, projets de loi, priorisation du budget, choix du prochain restaurant avec ses amis, etc…
Bien l’bonjour à tous! Pour en revenir sur cette histoire de jugement majoratoire reposant sur un scrutin par mention, cela me paraît être valable que si tout citoyen joue le jeu de juger les candidats suivant leurs réelles opinions. Toutefois j’imagine qu’ une partie des électeurs continueraient à voter de manière binaire en faveur d’un candidat en dénigrant compètement les autres.
Il pourrait donc être intéressant de débattre sur un mode de scrutin où l’électeur a la possibilité de donner une mention sur chaque idée de chaque programme. Il aurait ainsi l’occasion de transmettre un avis propre sur la globalité de ces programmes.
Je pense qu’en donnant la possibilité aux electeurs de réelement pouvoir s’exprimer sur chaque point phare d’une élections permettrait de les rendre plus concernés envers la politique à mener. Ainsi, un candidat serait élu à partir de son programme (suivant les différentes mentions obtenues sur chaque point de son programme) tout en connaissant les préoccupations réelles (immédiates?) de tous les citoyens.
Je conçois que ce type de scrutin a ses defauts comme la charge d’implication imposer à chaque électeur, ou encore la nécessité d’un scrutin électronique pour comptabiliser tous ces votes et j’en oublie… mais l’idée est de créer le débat!
L’argument principal qui m’a été opposé au jugement majoritaire est la logistique à mettre en place pour un tel système de vote. Même si j’ai ma réponse à ce sujet, Quid de ça ?
1 seul papier avec tous les candidats et une grille comme une sorte de loto ? Plusieurs papiers ?
On renseigne au stylo dans des cases ? Comment compter les bulletins nuls ?
Les aveugles peuvent-ils voter facilement ? les personnes en situation de Handicap ?
…
Pour le dépouillement, le temps de comptage d’un seul bulletin actuellement, c’est une seconde à peine j’imagine.
Avec le Jugement Majoritaire, on part sur du 10/15 secondes, avec des plus grandes probabilités de se tromper.
Donc je ne sais pas le nombre max d’électeurs par bureaux de vote, mais le dépouillement sera long.
Ou alors on communique sur le besoin de beaucoup d’assesseurs, ce qui est envisageable également.
J’ai peut-être raté un point logistique très contraignant, mais franchement ça ne me semble pas être des difficultés extrêmes.
Si le temps de dépouillement est long, on peut aussi automatiser cette tâche (les machines peuvent très bien analyser des cases cochées). Mais c’est alors la vérification qui pose plus problème: peut-on faire confiance à une machine pour ça ? Comment vérifie-t’on ? 1 bulletin sur 100 ?
Effectivement on se souvient des questions sur le vote par cartes à trous aux USA. Notamment lors de l’élection de G.W.Bush en 2000 qui a conduit la plupart des comtés américains à abandonner le recours aux Votomatic.
On peut imaginer un bulletin traditionnel qui soit passé dans une machine pour comptage automatique, et un dépouillement manuel en // pour les premières fois, puis progressivement s’appuyer de pus en plus sur la machine, tout en conservant les bulletins papiers sous scellés pour permettre de recompter les voix.
Une application de la méthode du jugement majoritaire a été faite avant les élections prenant pour base un sondage auprès d’un échantillon représentatif. Certes, ce sondage est imparfait car la méthode a été utilisée a posteriori mais les résultats sont exploitables.
Voici l’analyse que j’en ai faite. Présidentielles 2017 au Jugement Majoritaire : Ca change tout | Une Chose Publique