Voici un petit manifeste comparant la démocratie représentative à la démocratie participative. Ecrit et proposer par Etienne Chouard, professeur d’économie et militant pour la démocratie particiative via le tirage au sort. Bonne lecture ^^
3 « J'aime »
Même si ce que dit Chouard n’est pas idiot, attention en partageant les propos d’un blogueur proche de Soral.
1 « J'aime »
Il a juste choisi d’écouter et de parler avec tout le monde ce qui est tout à son honneur.
S’enfermer dans des procès d’intention de ce genre n’est pas démocratique. 
4 « J'aime »
Je pense que @paul.foucras n’a pas dit de censurer Chouard, il s’agit simplement d’un avertissement qui, je crois, a du sens. On peut condamner certains propos/rapprochements de Chouard sans avoir à se défendre de vouloir le censurer. Donc bon, démocratique, anti-démocratique… Simplement avoir de l’esprit critique.
Pour revenir sur Chouard, je crois qu’Usul dans son billet consacré au personnage, qui a suivi sa vidéo, explique plutôt bien les choses ( Arrêt sur images ). Il apporte une pensée intéressante, et je crois que certaines idées qu’il avance devraient être connues par le plus grand nombre, mais pour la faire simple :
-
Chouard n’a pas tort de vouloir parler avec tout le monde, seulement il choisit les pires interlocuteurs. Pourquoi les pires? Parce que Soral, Sigaud et sa bande sont les pires confusionnistes, essayant de séduire à travers un discours qui se veut révélateur mais qui réécrit l’histoire et se base sur les plus bas instincts de l’Homme (virilisme, xénophobie…). Pis encore : Chouard considère ces braves gens d’extrême droite comme des résistants et en vient à dire que c’est le système capitaliste néolibéral actuel qui est fasciste, ce qui n’a pas de sens et relève d’un de ces nombreux glissements sémantiques pratiqués par l’extrême droite et les confusionistes. Je ne suis pas pour censurer ces gens, mais il faut se montrer ferme et ne pas céder à ce point avec ceux qui seraient prêts à retirer tous leurs droits à leurs opposants une fois arrivé au pouvoir. Il faut avoir conscience de ce qu’est le fascisme, et ne pas attendre la montée du FN et le deuxième tour pour faire les castors.
-
Mon second problème avec l’individu, soulevé par Usul, est que c’est quelqu’un de politisé sur le tard, et ça se sent… Il connaît bien ses classiques, mais ne fait preuve d’aucun esprit critique et affiche trop souvent une pensée naïve, qui se contente d’une posture sans beaucoup de fondement (souvent sémantique) et d’auto-congratulation. Pour lui, le tirage au sort serait LA solution, alors que je crois que c’est une solution, un outil qui ne résoudra pas tout comme Chouard a l’air de le dire. Il néglige totalement certains thèmes tout aussi primordiaux dans son discours.
Je crois donc que l’on peut écouter, qu’on peut lire Chouard, mais il faut garder en tête que c’est un penseur très imparfait 
5 « J'aime »
max.eduag, dans les grandes lignes tu n’as pas tort. Le problème que soulève paul.foucras par sa remarque est à mon sens le suivant : comment Chouard peut-il être crédible à propos des concepts démocratiques quand il cautionne des provocateurs antidémocratiques et antirépublicains. Sans doute Chouard les eut cautionné par naïveté (un défaut d’idéaliste) mais cela pose pour moi les questions suivantes : 1) si on parle avec tout le monde parlons-nous pour autant avec toutes les opinions ? Celles stigmatisant les gens pour ce qu’ils sont (couleur de peau, origine…) et non pour ce qu’ils font devant être, à mon sens toujours, disqualifiées. 2) doit-on éduquer (contre les haines) en même temps que l’on pose les question 3) autrement formulé : les piliers du projet démocratique doivent-ils s’appuyer précisément sur ces valeurs qui sont celles de l’émancipation de l’humain, au titre individuel comme collectif, sous-entendu, pas d’émancipation sans stigmatisation, pas de liberté sans respects fondamentaux… Je ne parle même pas de la promotion de la fraternité ou de l’égalité dans la poursuite du bonheur…
Cela n’enlève pas d’intérêt à l’analyse, mais reconnaissons aussi qu’il n’est pas pionnier dans cette déconstruction. Les situationnistes, les marxistes, la French Theory… sont passé par là sans se prêter forcément au complotisme ou à l’antisémitisme comme s’y sont hasardé, peut-être aussi par orgueil quant à l’écho de leurs publications, Chouard mais aussi Chomsky.
Je viens de lire le manifeste, très intéressant.
Effectivement il faut avoir en tête la personnalité qu’est Etienne Chouard, et que ce petit bouquin n’apporte aucune contradiction quant au tirage au sort.
Néanmoins, la phrase qui m’a marqué :
Nous ne sommes pas citoyens, nous sommes électeurs
1 « J'aime »
Pour voir la vidéo d’explication d’Usul après la vidéo « le citoyen », c’est ici:
Il détaille ce que tu dis, même si ce n’est pas très structuré (vidéo fait en direct si je me rappelle bien).
2 « J'aime »
Usul commence à prendre conscience du mode de fonctionnement défensif de la gauche fondamentaliste: Ceux qui ne pensent pas en totalité comme la gauche en sont exclus, ce qui produit un foisonnement d’idées non-gauche qu’il est facile de réunir dans la catégorie droite (puisque non-gauche). En mettant tous les non-gauche dans le même panier, il devient facile d’exclure toute discussion avec eux car il y a parmis eux forcément certains qui ont des idées extrêmes, puisque la gauche fait justement très attention de les exclures. C’est un piège qui s’auto-entretient tant qu’il n’y aura pas un début de négociation sur des sujets précis.
En Suisse ce schéma a trouvé son paroxysme jusqu’à l’acceptation par le peuple de l’initiative contre l’immigration de masse. Ca été un gifle gigantesque pour la gauche fondamentaliste qui bloquait toute discussion sur le sujet de l’immigration en qualifiant les autres de façon systématique. Leur première réaction a été de dire à la droite « débrouillez-vous avec ce résultat », mais ils ont assez vite réalisé que c’était un suicide politique. De fait la gauche participe maintenant de façon constructive à la résolution des problèmes posés par l’immigration et tout le pays s’en porte beaucoup mieux, même si il y a quelques rancoeurs évidentes. Cela a permis de découvrir qu’il existe aussi à droite des personnes constructives capables d’excellentes négociation et qui poursuivent des buts bien différents que ceux des extrémistes sur-médiatisés.
Moralité: le refus de comprendre pourquoi l’autre est différent ne permet pas d’être constructif.
Philosophiquement: C’est hallucinant que la gauche se fasse prendre à un piège qu’elle n’arrête pas de décrier chez les autres.
1 « J'aime »
je sais pas si le mot cautionné est très adapté… Les anti-fa aiment bien s’acharner su E. Chouard en montrant qu’il lit des auteurs nazi, fascistes etc proclamant de fait que E.C est nazi ou fasciste ou confusionniste etc or il me semble que ce monsieur ne dit pas que le nazisme et le fascisme sont positif, il me semble qu’il dit que certaines de leurs analyse sur les notions de pouvoir notamment peuvent êtres pertinentes. Et c’est claire que même chez les racistes de base et autres personnes qui ne me plaisent pas il y a des idées à prendre, d’autre à comprendre et d’autre à contrecarrer. Je conseil de regarder l’interview de thinkerview sur E.C elle est très instructive.
la ou je ne suis pas d’accord c’est qu’il pense que l’on ne peut pas s’allier avec l’extrême droite. Or pour ceux qui ont voté non à la constitution européenne il y a eu alliance avec l’extrême droite sans quoi nous nous n’aurions pas obtenu ce « non » et par la même nous n’aurions pas pu constater la couardise de nos représentants…