J’ai vu passer plusieurs références au revenu universel comme solution à beaucoup de maux: répartition des richesses, temps de vie disponible pour prendre des décisions, possibilité de refuser des boulots pourris…
Toute fois je vois dans cette proposition (peu importe le montant et les conditons) un danger important : il suffit aux individus qui détiennent les biens ou services indispensables d’augmenter leur coût pour que le revenu n’ait plus aucun intérêt.
A mon sens, il serait plus intéressant de s’interroger sur l’accès aux biens et services indispensables.
Il faudrait peut-être plus imaginer une autonomie universelle. Permettre à chacun d’avoir accès inconditionnellement à un minimum de décence (parce que le vital n’est plus suffisant) : logement, santé et nouriture.
Voilà c’est juste mon opinion mais pour moi le revenu universel est très dangereux. Même Thomas Moore (à qui on attribu la creation du revenu universel) avait retiré l’argent de son utopie.
Je vois l’idée, mais je pense que c’est plus théorique qu’autre chose puisque ça sous entendrait l’existence d’énormes monopoles.
Or je pense que ce n’est plus le cas, enfin pas suffisamment marqué pour rendre « inutile » le revenu universel
Pas besoin d’un monopole pour augmenter le prix du loyer il suffit juste que les propriétaires tiennent compte des « aides » d’État. Ce qui est déjà le cas pour les APL j’ai l’impression
C’est tout simplement la belle loi du marché alias libéralisme.
La demande augmente grâce au revenu de base, l’offre augmentera de fait. Et pas uniquement sur le logement…
Tant qu’on ne s’attaque pas à la marchandisation des biens publics, on ne règle pas le problème, on le déplace seulement. Elle est là ma plus grande critique du Revenu de base personnellement. Et quand je parle de marchandisation des bien publics, je parle de logement, eau, énergie, santé, éducation, recherche, mais aussi travail. Le marché du travail est une tare pour l’humanité. Où la valeur de ce que l’on produit est déterminée par un donneur d’ordre et non par une construction politique. Par un code, par des conventions collectives, par des contrats de travail et non d’auto-entrepreneuriat, etc…
A l’heure actuelle, la seule association que je connais qui travaille sur toutes ces questions c’est Réseau Salariat. Et je trouve leur travail bien plus inspirant que celui du Mouvement Pour un Revenu de Base.
L’augmentation du coût des biens et services (ou inflation) augmentera mais il y aura toujours une redistribution des richesses. Donc l’argument n’est pas si smple que ça :
Pour plus d’info vous pouvez regarder cette vidéo:
Bon pour commencer, je dois avouer que je ne supporte pas du tout la façon de décrire les intérêts de travailleurs comme étant juste de rien branler le plus longtemps possible dans ta vidéo…
J’ai vraiment beaucoup de mal avec l’angle qu’il a choisi. Il ne parle que de l’adaptation d’une théorie économique capitaliste pourrie (la théorie néo-classique), et donc, pour moi sa conclusion c’est un peu. « Modérons le capitalisme !! », voire carrément « pour que votre théorie économique d’exploitation injuste fonctionne vraiment, vous avez besoin du RdB »… C’est un peu chaud je trouve. En gros à aucun moment il ne s’intéresse à vraiment casser la logique capitaliste libérale.
Du coup le mec n’hésite pas à euphémiser complètement les rapports de production (comme si il y avait un rapport de force égale entre les « entreprises »=employeurs et les travailleurs=prolétaires). Il valide complètement la définition du travail comme une marchandise dont la valeur va dépendre de l’équilibre entre les désirs d’une classe dominante propriétaire des moyens de productions et une classe dominées condamnée à vendre sa force de travail pour mieux vivre.
Ile ne remet jamais en question le marché du travail et la place dominante des PROPRIETAIRES LUCRATIFS DES MOYENS DE PRODUCTION (pas juste « entreprises ») sur les travailleurs. Bref, il passe complètement à côté de la critique réelle du capitalisme: Où va la plus-value? A qui bénéficie les gains de productivité? Et surtout: Qui définit ce qui est du travail productif ou pas? Ce dont Usul parle très bien dans sa vidéo (que j’ai partagée au-dessus) avec l’exemple du jardinier qui tond la pelouse.
Bref beaucoup trop léger pour moi. Trop réformiste, absolument pas révolutionnaire.
Pour info je place la barre révolutionnaire à ce niveau là: Les réformistes gardent le même mode de production mais redistribuent ce que ce mode de production considère comme étant une richesse de manière « plus équitable ». Les révolutionnaires changent le mode de production et décident eux-même de ce qui a valeur économique.
Oui mais c’est un peu normal, il essaye de faire comprendre la théorie économique classique dans toutes ces vidéos. Au moins ça permet d’avoir le point de vue de ce qui pense que la théorie économique neo-classique (qui ont réfléchi sur le revenu de base) sur ce point précis du revenu de base.
Et par contre je suis désolé mais dans votre message, il y a des déformations de propos: sa conclusion est " la vraie question est est-ce que le revenu de base est souhaitable et non pas est- ce que le revenu de base est possible parce que économique il l’est, le revenu de base est plutôt un débat d’ordre philosophique".
Autrement dit c’est possible dans la théorie classique mais il est tout à fait possible de critiquer le marché du travail , des propriétaires lucratifs, etc…
Enfin à la base je répondais surtout à la question du changement des coûts suite à l’introduction du revenu de base ou de façon plus importante du salaire à vie , où il y a bien redistribution des richesses, que l’on soit dans un monde décrit par Friot ou actuellement. Juste que Friot étend sa critique sur d’autres points.
En juin dernier la revue Ballast à organise un échange entre Bernard Friot (réseau Salariat) et Baptiste Mylondo (pour un revenu inconditionnel). La vidéo de la rencontre est là
Baptiste Mylondo c’est 1 type de revenu inconditionnel parmi beaucoup d’autres. Il est intéressant, je dois bien l’avouer. Mais tellement minoritaire…
C’est ça aussi le problème du MFRB il y a trop de versions possibles et aucune prise de position pour favoriser la plus sociale face à la plus libérale. Dans la vidéo de Euréka, c’est la toute première fois que j’entends parler d’indexation du RDB sur l’inflation, et pourtant j’en ai passé du tps dans les débats du MFRB… Et encore le mec ne parle même pas de comment on peut concrètement établir cette indexation puisqu’il n’en est mm pas encore à parler des ressources fiscales qu’il choisit.
Pour moi le résultat politique d’un mouvement comme ça ne peut être que le plus petit dénominateur commun: La version ultra libérale de substitut du RSA payé par la TVA. Accompagné d’une casse complète du droit du travail et de la sécu pour « simplifier les démarches administratives ». On pari combien que Macron nous sort cette version pdt son mandat avec un CPA amélioré qui comprendrait toutes les retraites, allocations familiales, chômage, formation et maladie?
Et là, je peux vous assurer que le MFRB applaudira. Certains diront « c’est pas suffisant, il faut aller plus loin », mais tous s’accorderont à dire que c’est un beau pas en avant… Je refuse de me ranger là-dedans.
Si j’ai bien compris, dans la vidéo , Heureka se préoccupe de la création monétaire générée par la mise en oeuvre du revenu de base. L’Etat devrait en effet emprunter de l’argent. Heureka dit juste quand empruntant de l’argent il est possible qu’il y ait création monétaire et donc inflation. Doit-on se préoccuper de l’inflation ? Eh bien sa réponse est que ce n’est pas obligatoire , car il n’y a pas forcément de création monétaire, et que même s’il y avait création, il y aurait toujours distribution de l’argent de façon égalitaire avec un gain plus important pour les plus pauvres. Mais tu as raison, le salaire à vie rompt totalement avec la logique de prêt d’argent, lié à la création d’argent, donc bien plus révolutionnaire.
Mais à la base, la question du premier message était de savoir si on fait un salaire à vie/ revenu de base ou un droit aux éléments primordiaux (logement, santé, nourriture). Après tout, garder un système monétaire pour ces éléments n’est pas vraiment raisonnable: c’est donner le pouvoir de faire de la propriété lucrative avec ces éléments de base.
En fait je dois avouer que de toute façon je ne comprends pas vmt l’intérêt de ce débat ici… Ca finit toujours sur le même clivage entre ceux qui souhaitent changer le mode de production et ceux qui souhaite le réformer pour mieux distribuer les richesses.
Pour moi, dans ce vaste sujet économique, si il y a un débat que l’on peut avoir ici, c’est celui de la valeur: Comment définir démocratiquement la valeur de notre production. Ca pose donc la question de la valeur d’usage de celle-ci, sa valeur d’échange, et sa valeur économique.
Exemples:
Une graine Monsanto a une valeur d’usage négative, mais une valeur d’échange forte (dans une logique capitaliste) et donc le travail de privatisation du vivant est revetu d’une valeur économique très forte (Hauts salaires).
Un médecin a une valeur d’usage forte reconnue publiquement et donc à la fois récompensé par une valeur économique importante et une valeur d’échange nulle compte-tenu de sa nécessité.
Un flic qui renvoie des migrants chez eux a une valeur d’usage plus que discutable, est rémunéré donc produit une valeur reconnue avec une valeur d’échange nulle.
Bref, vous l’aurez donc compris, pour moi ce qui nous importe dans un débat économique en lien avec le thème de la démocratie, c’est de quelles institutions nous munissons-nous pour définir démocratiquement la valeur.
PS: A noter que ce débat englobe donc la question de l’accès aux services et biens de base, tout en prenant en compte la rémunération du travail effectué, ET notre pouvoir démocratique sur l’économie à savoir ce qui est produit, et comment c’est produit. Sortie des marchés quand tu me tiens…
C’est pour ces raisons et surtout parce que je ne comprends pas comment ça pourrait fonctionner que je trouve que le revenu universel versé sous forme monétaire est dangereux.
J’aime beaucoup les initiatives portant sur un accès inconditionnel au logement. C’est du concret.
Sans ça j’ai l’impression que tout revenu de base n’a aucune valeur car la monnaie n’a que la valeur qu’on lui accorde.
Je vous invite à lire utopie de thomas more qui est considéré comme l’origine du revenu universel. Dans cet ouvrage l’argent n’est pas utilisé dans les échanges entre les utopiens. Après je vous avoue qu’il y a des choses qui ont changé (et encore) et qui piquent les yeux mais ça vaut le détour. Ah et pour l’histoire utopia a été édité il y a 501 ans
Dans toutes les propositions autour d’une ressources inconditionnelle, j’ai trouvé Paul Aries qui se démarque en proposant un accès étendu à des services publiques gratuit et plus diversifié qu’ils ne le sont déjà.
Perso, j’aimerais bien un service publique de la bagnole, avec des garagistes d’état pour garantir la santé de nos voitures sans galérer. ça, ce n’est que mon avis de cycliste!
Sinon, pour Thomas More, je conseille vivement aussi de le lire. Ce qu’il fait de l’argent et l’or est très surprenant
Ha ha !! Je pense que la démocratie est un idéal vers lequel tendre mais impossible à atteindre. Tout simplement parce que tout le monde ne définit pas ses limites et appréciation de la justice et de l’égalité de la même façon. Exemple concret: Qu’est-ce qui est plus démocratique entre une SCOP et une SCIC? Beaucoup diront une SCIC car elle réuni un collège de gestionnaires plus étendu. Pourtant certains considèrent qu’a trop impliquer les consommateurs ou collectivités, on recrée une subordination des travailleurs. De même, dans certains cas, la SCIC est tellement étendue qu’en fait le collège entier est incapable de se mobiliser efficacement et finalement ne sert que d’instrument de légitimation des exécutifs, votant à très peu de choses près pour ce qu’on leur dit de voter…
Mais bon, pour revenir sur les institutions qui permettraient de définir démocratiquement la valeur… Il n’y en a pas 3000. Déjà il faudrait une institution publique qui contrôle l’investissement. J’aime bien l’idée d’un 4ème pouvoir dont il faudrait qu’on détermine les règles de fonctionnement. Mais attention, pour moi il ne s’agit pas simplement d’une nouvelle banque de France, non non non. Créer de la monnaie ne peut être la seule fonction de cette institution, sinon une fois de plus, la valeur n’est pas définit démocratiquement puisqu’elle est définit par ceux qui investissent. Non, il nous faut des caisses de mutualisation de la plus-value. Si, au lieu de laisser les 700Mds de profits par an être gérés par la bourgeoisie qui en crame la moitié en bourse et investit l’autre moitié à ses conditions de servitude, on les récupère dans des caisses mutualisées… Le délire est complètement différent. A partir de là, c’est nous qui pouvons dire « Protéger la planète ça crée de la valeur économique, assurer de bonnes conditions de travail et de rémunération ça créer de la valeur économique, etc, etc… » Là déjà on aurait un petit début de quelque chose
Après je pense qu’il faudrait aussi empêcher les salaires de dépendre du marché, mais là c’est encore une autre institution et je ne veux pas présumer de tout non plus ^^
Pourquoi ne pas faire de la sécu un 6eme pouvoir indépendant (comme il avait vocation à l’être à l’origine) en y englobant le logement?
Pourquoi pas la recherche fondamentale en 7ème pouvoir en y englobant les enjeux du numérique et son développemnt open source?
Pourquoi pas l’éducation? Et les médias bien sûr !!
Etc, etc…
On perd un peu le délire de la valeur sur la fin mais c’est Tellement excitant !!! Lol
Je mets en lien cette interview (et un livre vient de paraître).
Le point ici est de proposer un revenu aux personnes oeuvrant dans la transition écologique et la vie associative, pour encourager les démarches.
