Je n'ai suivi que la fin de la matinée et l'après-midi. À ce que j'ai compris il y avait 363 citoyens consultés dans cette salle et une douzaines d'internautes en direct sur Youtube. L'infrastructure permettant de débattre en visualisant les décisions en direct était impressionnante, bien que visiblement limitée par les comportements humains. Ça fait plaisir de voir que le vote de citoyens peut être envisagé comme un outil normale et efficace plutôt que comme une menace aux systèmes politiques en place.
Un grand moment, très applaudi par les citoyens dans la salle, lorsqu'un des organisateurs à dit cette phrase à propos des fortes personnalités des partis, des experts politiques et des professeurs d'université qui lorsqu'ils sont invités à un débat avec des citoyens prennent toute la place au point que l'organisateur recommande de ne pas les inviter.
Il faut changer ce rapport incroyablement délétère entre ceux qui pensent savoir et ceux qui sont censés se taire et écouter.
Mon point de vue est que ce type d'élitisme existera toujours sous une forme ou une autre dans une démocratie, mais que les instruments de démocratie direct permettent justement de contre-balancer efficacement l'élitisme en faisant du peuple le souverain.
J'ai observé qu'il y a de nombreuses situations où les citoyens constatent leur ignorance dans la politique de l'UE et demandent en conséquence plus de communications, d'informations, voir de formations. Je note que les votations populaires sont un moyen efficace pour forcer les gouvernements à communiquer et pour motiver les citoyens à s'informer. Ce n'est pas une solution magique, on est bien d'accord, mais c'est tout de même une contribution importante.
L'exercice d'écriture de la résolution n'a en bonne partie pas été retransmis et le résultat du vote final n'a pas été communiqué, dommage. Plus intéressant est l'analyse qui a été faite des débats au moyen d'arbres d'argumentation. Si Internet peut apporter quelque chose de nouveau à la démocratie, je pense qu'il faut chercher de ce coté.
