Les convictions et les programmes sont du flans vu qu’il n’y a pas de mandat impératif pour rappel.
Comme je vous les ai listé dans l’autre conversation, les partis en France ont des programmes et des convictions qu’ils n’appliquent pas voir très peu. Hollande a jamais autant fait pour la relance par l’offre alors qu’il a fait campagne pour l’arrêter ou a minima la contre balancer par de la relance par la demande. Programme qui ne sera pas tenu.
Sarkozy fit pareil, notamment sur les impôts. Programme et conviction que l’État ponctionnait trop et qu’il fallait baisser les impôts… Il en créera pas loin de 200 nouveaux. Il se dit libéral et que l’État ne doit pas intervenir dans l’économie et il sauvera pas mal d’entreprise dont les banques (et sans nationalisations et sans garde fou).
Donc, chez nous, si vous voulez les gens avec convictions et programmes qui dirigent la France, euh, ben on les cherche et elles sont souvent bien minoritaire.
Comme je vous le disais l’une ou l’autre affirmation, donc la votre ou la mienne, sont empiriques, elles n’ont jamais été (à ma connaissance) fait l’objet d’étude d’impact en condition réelle ; il y a quelques modèles mathématiques mais ils sont sévères avec le tout hasard et le tout élection. Les deux selon ces modèles sont des catastrophes pour l’intérêt général. Un mix des deux semble plus efficient (après faut voir le modèle mathématique).
Notons la différence d’échec : Le tout électif légifère convenable (en fréquence) mais tire vers des intérêts de classe (cf le rapport allemand qui a été censuré et qui a fait scandale), le tout « au sort » légifère trop peu (trop de différence d’opinion) mais légifère toujours dans l’intérêt général.
Je le suis renseigné, et je déplore avec quel taux l’idée fut repoussée et les arguments qui furent employer contre.
Par, je réitère et signe, vous êtes à la ramasse. D’une part car des expérimentations se font depuis une décennie quand la Suisse en parle à peine. Une qui est en cours au Danemark, et une qui va se faire en Finlande.
Par ailleurs, c’est déjà des systèmes qui furent installer ou du moins très proches dans les réserves amérindiennes avec les revenus des casinos et autres activités rentables (hydrocarbures). Cela eut des effets économiques nuls (ni plus ni moins) mais des effets sociétaux très bénéfiques.
Rajoutons que l’Alaska a un revenu de ce type car tout habitant reçoit un revenu par an, quoi qu’il fasse.
Enfin, l’idée date un peu de 2 siècles pour la plus abouti. Donc oui, même vous avez un sacré retard.
De quelle constitution ? Celle 1793 ou celle de 1848 ? Car elles n’ont pas du tout, mais alors pas du tout la même philosophie. L’une fait du peuple le seul souverain de sa destinée, l’autre fait de la nation le souverain. La nation étant les élus. Vous voyez, pas la même.
Que votre système perdure et satisfasse, je le conteste point, mais notez que la Monarchie a satisfait durant des siècles, cela n’en fait pas un système qui donne envie actuellement. Notez d’ailleurs, que de grands tyrans, despotes ont été adulés de leur vivant par le peuple : Napoléon, Octave, Adrien, Vespasien. De la même manière Castro, dont même les services secrets américains reconnaissaient que sa base populaire le rendait indéboulonnable et que donc fallait faire une guerre économique pour retourner le peuple contre Castro si on voulait le renverser.
Donc que votre système satisfasse n’est pas en soit qu’il est un bon équilibre de l’exercice de la démocratie. Je pense qu’il ne faut pas croire que seul la démocratie peut plaire au peuple, une dictature éclairée lui plait tout autant. Donc, de ce point de vu là, aucun système est bon.
On voit ce phénomène dans les jurys populaires. Si on demande l’avis d’un citoyen lambdas bien souvent il sera plus sévère qu’un juré. Mais une fois juré, il deviendra moins sévère. Cette baisse de sévérité n’est pas tellement dû à de l’empathie ou de la « tendresse » mais à la prise de conscience qu’il a une responsabilité, le pousse à en savoir au maximum. Car s’ils se plantent, ben il envoie une personne pendant un moment à l’ombre. Il peut ruiner une vie, et que s’il n’est pas responsable et que personne l’est, demain c’est lui qui pourrait être condamné pour rien.
On le voit par opposition avec la professionnalisation des tribunaux correctionnels. Où on peut voir des violences classées ou simple rappel à l’ordre du fait de la position social de l’inculpé, mais que le manant qui vole 1kg de pâte pour se nourrir (et dont la plainte est abandonnée), prend 6 mois ferme.
Pas de mandat impératif, donc le programme c’est du vent. En atteste, chez nous, les législatures successives et les présidences. Quant à la conviction, difficile de la mesure à l’aune qu’elle se confond avec la soif de pouvoir et le désir de réélection. Parfois on peut la voir, le cas d’Aurore Bergé est assez évidement (ne vit que sur la com politique), par contre difficile de savoir si c’est conviction ou pouvoir dans le cas de François Ruffin.
Les personnes qui ont un siège à conserver y sont toutes autant sensible. Donc à moins de démontrer qu’elles y sont moins, cet argument n’est pas pertinent. Car au mieux on est à égalité, donc non probant, au pire, les personnes sans siège à garder le sont moins et donc l’élection devient moins avantageuse.
Les pressions externes ? Nos politiques en subissent tous les jours. En quoi cela rendrait cela pire sous hasard que sous élections ?
L’énorme avantage avec une période courte (2 ans) et non renouvelable, c’est que ça rend la corruption bien plus chère et plus visible. Chaque nouvelle législature faut corrompre des nouveaux. Alors qu’avec l’élection, les gens qui restent 30 ou 40 ans en politique, suffit de les corrompre une seule fois.
Les sondages sont des plaies surtout en ce qui concerne les sondages avant votes. Pourquoi ? A cause des effets de seuil et de conformisme. Autrement dit, si assez disent une connerie, pour se conformer, on va dire une connerie. Ainsi on a tendance à ancrer une chose même stupide, par le simple fait que beaucoup le dise.
Vous retrouverez ces biais sur cette vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=pAIAGTGt0Pc&feature=youtu.be
Les études sociologiques sont cités et vous retrouverez les détails sur son blog. Je vous conseille ses vidéos qui explique par ailleurs, les différents biais sociaux et mentaux que l’on a.
Edit : Je viens de revoir une autre vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=fJBPIQ3wwA0&t=121s
Celle ci pourrait être en faveur du tirage au sort. Chaque citoyen ne représente que lui même et n’est pas dans un groupe, à l’inverse des élections. Du coup, la part de responsabilité qu’il a est plus grande.