Une bonne petite vidéo expliquant rapidement et simplement les mécanismes de défense de notre cerveau face à un point de vue différent du notre…
Voilà pourquoi nous avons beaucoup de difficultés à changer des préceptes/concepts pré-établis, y compris en ce qui concerne la démocratie.
Cette vidéo me fait penser à celle publiée par Hygiène Mentale concernant notre façon de raisonner.
Globalement, je conseil toutes les vidéos de la chaîne pour réaliser à quel point notre raisonnement est faible et manipulable. 
Génial la vidéo !
Ça me rappelle aussi cette BD : You're not going to believe what I'm about to tell you - The Oatmeal 
Super vidéos et BD, vraiment passionnant comme sujet ! 
Et le pire c’est que même quand on a vu/lu tout ça, qu’on est donc au courant de nos propres faiblesses, ça reste un travail quotidien sur soi pour ne pas tomber dans ces pièges. 
Au sujet du changement d’opinion, Hygiène Mentale avait posté également un tweet : https://twitter.com/HygieneMentale/status/816327937129676800
Avec cet image (je la met ici car, on ne sait jamais, si twitter fait faillite et toutes les données sont perdues, l’image disparaitrait également) :
Exacte, et c’est bien pour cela qu’une démocratie plus directe est un gros avantage: en soumettant les textes importants à la votation de tout un peuple, cela augmente massivement le nombre d’analyse faite sur ledit texte. Les pièges grotesques sont plus facilement exposés, ou alors la prise de risque est mieux assumée.
En soumettant les textes importants à la votation de tout un peuple, cela augmente massivement le nombre d’analyse faite sur ledit texte.
Je ne suis malheureusement pas certain que soumettre des textes aux votes entraînera une dynamique positive de créations d’analyses construites sur ledit sujet, ou du moins que les acteurs du vote y seront réceptifs… On l’a bien vu avec les élections présidentielles : beaucoup de personnes semblent avoir votés sur des critères complètement débiles (Le Pen car c’est une femme, Mélanchon parce qu’il est drôle, Macro parce qu’il est jeune, etc.).
Du coup avec tout les problèmes de cognitions évoqués ici, je me demande réellement si l’on pourrait bâtir quelque chose de constructif si l’exercice démocratique pourrait s’exercer, par exemple tous les dimanches, en prenant dix minutes entre la messe et l’apéro pour aller déposer quelques bulletins dans une urne en fonction de l’humeur du moment. J’ai l’impression qu’il vaudrait mieux viser le qualitatif (via par exemple la formation de groupes de citoyens amenés à trancher sur une proposition précise) plutôt que de chercher l’exhaustivité.
Si vous n’êtes pas certain (et c’est votre droit), je suis pour ma part pleinement convaincu de par mon expérience. La votation d’un texte est quelque chose de très différent d’une élection: Un texte c’est quelque chose de concert, d’analysable et de fiable dans le sens qu’il n’a plus que 2 issues possibles lors d’une votation: l’acceptation ou le refus. Impossible de le changer pendant le processus de votation. A contrario une élection présidentielle est un immense numéro de frime pour promettre ce qui va plaire au plus d’électeurs. A part le personnage, il n’y a rien de concret mais juste des promesses qui peuvent s’envoler rapidement après coup. L’issue des décisions de l’heureux élu sont largement imprévisibles en particulier sur le long terme.
La votation sur un texte en Suisse est ce que je connais qui s’approche le plus de votre proposition. 10 minutes me semble un temps raisonnable pour ouvrir la lettre du matériel de vote reçus pas la poste quelques semaines auparavant, remplir le bulletin de vote, le glisser dans l’enveloppe, détacher le volet de transmission, le dater, le signer et remettre le tout dans le bon ordre dans le lettre (prévue pour être réutilisée). Humm… il faut encore l’envoyer par la poste ou la déposer directement dans la boîte au lettre de sa commune avant midi de la date de la votation
Est-ce que c’est constructif ? Oui. Premièrement, une votation, les médias en parle et il y a des débats permettant de prendre position. Ça éveille la réflexion, peut-être pas sur tout les sujets, mais cela permet de se sentir concerné et d’apprendre comment d’autres perçoivent le sujet de façon différente. En second, cela permet de donner son avis. Ça peut sembler puéril tant les voies sont diluées mais c’est en fait plus subtile: que l’issue de la votation corresponde ou non à son choix personnel, la décision est le fait du peuple et non pas du gouvernement ou du parlement. Cela travaille plus sa propre identité en tant que citoyen plutôt que de créer de la frustration envers le parlement ou le gouvernement.
De façon simplifiée une démocratie qui me semble normale fonctionne ainsi: le parlement est élus par le peuple, le gouvernement est élu par le parlement. Le parlement propose des textes, le peuple votent leurs adoptions, le gouvernement les appliques. Ok il faut quelques aménagement en pratique, mais ce que je tente de mettre en lumière ici est que d’une part c’est le parlement qui doit être le moteur du processus politique, et que d’autre part le peuple doit avoir un contrôle efficace sur le travail du parlement. Le gouvernement n’est ainsi qu’un organe exécutif et le peuple a un réel pouvoir politique.
