Je ne sais pas encore bien comment fonctionne le site, mais je me permets de vous partager un livre sur la prise de décision collective et éclairée.
Il est écrit par un chercheur en biologie qui s’est posé la question de laisser les citoyens décider eux-mêmes s’ils désiraient ou non des OGM dans leur assiette…
De prime abord, en posant la question brute, telle un referendum, la réponse est souvent contraire au bien commun (elle est émotionnelle, piratée par les médias, etc…). En proposant un système de convention (discussion contradictoire entre les citoyens chargés de prendre une décision, et différents partis du problème, e.g. labos, chercheurs, associations environnementale, de consommateurs, politiques, bref, tout ceux qui ont quelque chose à apporter), les citoyens prennent le temps de se former à 1 sujet, deviennent très rapidement en capacité d’avoir un avis critique sur la question, et rendent toujours un avis conforme au bien commun, et parfois en désaccord avec leur intérêt propre. C’est ce que l’auteur appelle « l’Humanitude ».
Mais je ne sais pas si d’un exemple on peut faire une généralité.
Sur le sujet des OGMs, une grande majorité n’a une connaissance que partielle du sujet, donc faire le bon choix après concertations & débats semble normal.
D’autant plus que le sujet OGM est personnel mais ne « change » pas la vie directe d’une personne (avec des gros guillemets).
C’est peut-être correctement expliqué dans le livre, mais j’aimerais savoir si le concept d’Humanitude est encore pertinent sur des choix plus personnels, qui toucheraient directement au portefeuille ou au confort du citoyen consommateur (sans connotation négative).
L’intérêt principal de la démonstration de Testart réside dans sa conclusion : on peut faire confiance à l’intelligence collective quand on met à la disposition des citoyens les outils pour qu’ils se construisent un avis. Tandis que l’on ne peut pas faire confiance à une prise de décision de nos élites. Ils sont trop peu concernés, et souvent, trop peu renseignés…
La discussion sur les OGM n’est qu’un exemple dans le bouquin, il a appliqué les conventions de citoyens à bien d’autres sujets.
A toi de voir si tu penses que c’est faisable pour des sujets qui touchent à l’économie. Pour moi, ça l’est et ça n’est limité que par notre imagination .
A propos de l’économie (locale ou mondiale, un peu des deux ? quelles conditions de travail, quel transport ?) j’imagine qu’en donnant de l’information à un groupe de citoyens, ils seraient à même de prendre des décisions selon le principe d’Humanitude. J’imagine que ça leur ferait faire des choix « décroissants », limitant leur/notre confort (si le confort est la rapidité) mais soutenables et viables à long terme pour l’ensemble de l’humanité, et pas juste pour une société privilégiée.
Dans le bouquin, ces conventions n’ont qu’une valeur de consultation… A nous d’en tirer ce qu’il faut d’exemples, de leçons, d’idées à améliorer, mais surtout, à nous faire en sorte que ces processus de décisions deviennent exécutifs. Qu’ils soient la voix des citoyens que l’on applique : au niveau local par exemple, au niveau communal, là où nous pouvons récupérer le pouvoir politique.
Plus tard, on pourrait imaginer des commission de plus grande ampleur pour les décisions qui concernent le pays (entrée en guerre ?!, économie mondialisée, ceta…).
Évidemment, ce n’est qu’un outil parmi bien d’autres !
J’ai mis dans un précédent post ce que j’imaginais à court terme et effectivement ça rejoint ce que tu dis :
Je pense que la mise en place de grandes consultations annuelles serait bénéfique pour tous.
1 ou 2 fois par an, les citoyens iraient exprimer leur opinion sur une liste de sujets variés, en utilisant le concept des délégués de la Démocratie Liquide (pour ne pas « forcer » les gens à s’intéresser à des sujets), et pourquoi pas des votes « gradués » (Jugement majoritaire) pour avoir une meilleure idée de l’avis national exprimé.
Ces consultations ne feraient pas forcément office de loi ou de décisions « obligatoires », mais orienteraient directement la politique du président et du gouvernement.
Chacun se sentirait plus responsable et le principe d’Humanitude se développerait.
A côté de ça, on aurait des médias qui utiliseraient leur temps pour proposer et discuter des problèmes de fond, plutôt qu’un brouhaha politique constant.
Concernant les questions économiques, je pense que c’est tout à fait faisable, je mettais juste un bémol sur le fait de penser que la plus belle solution Humaniste serait toujours choisie, d’après Testart.
Une question « êtes vous prêt à reverser 1/4 de votre salaire à des associations caritatives? » ou "êtes vous prêt à travailler le dimanche matin pour lutter contre la pauvreté mondiale? " dépasse des principes d’Humanitude appliqués aux OGM…
(je grossis volontairement et bêtement le trait, mais c’était pour nuancer l’optimisme de Testart - que je n’ai pas lu néanmoins)
D’accord avec ta proposition des grandes consultations qui pourraient orienter le débat politique, l’application Stig se propose d’ailleurs de faire remonter les sujets que l’on juge d’importance via les technologies du numérique : https://getstig.org/.
Par contre, reste la question de faire appliquer l’avis du peuple après consultation, ce qui n’aura jamais lieu en l’état ;-).
Qui plus est, un élément qui manque dans les consultations est que les échanges d’informations ont une importance centrale dans les conventions de citoyens, hors elles n’ont pas lieu lors d’une consultation à sens unique. Mais on peut imaginer que les médias feraient leur job, après tout…
Je me rends compte que je ne sais pas comment on fait pour citer une phrase d’un message précédent…
A propos donc des deux questions de ton dernier paragraphe, je ne sais pas si elles seraient adaptées à une consultation collective, les problèmes de fond qu’elles posent (prendre soin de l’Autre, des Autres) étant de l’ordre de l’organisation économique générale, et non de la charité.
Donc si je reformule tes questions en : « seriez-vous prêt à augmenter les cotisations patronales - et salariales dans une moindre mesure - afin de financer la sécurité sociale et un fond d’aide aux victimes de la famine dans le monde ? » (je grossis le trait) là, c’est adapté à une consultation citoyenne car ça dépasse la décision personnelle et le soi. ça replace le problème de la charité individuelle à l’organisation économique générale de notre société (prise en charge commune de chacun selon ses besoins). Et l’humanitude peut présider à la prise de décision
Je ne sais pas si Testart est vraiment optimiste. Son objet est surtout de mettre en valeur la faisabilité de la prise de décision collective. Ce qui est optimiste, c’est de penser qu’on puisse parvenir à un système comme celui là, où les citoyens seront appelés à prendre les décisions qui nous concernent tous. Et là, on aura déjà fait la plus grande partie du chemin . Enfin, ce n’est que mon avis…
. Enfin, ce n’est que mon avis…