Quelques réflexion sur le scrutin par jugement majoritaire.
je trouve celui là mieux que le système actuel.
Mais aucun système n’est parfait et si je devais me prononcer sur les lacunes de celui ci, j’y vois au moins 4 ou 5 inconvénients :
-
Il faut être en mesure de se prononcer sur tout les candidats … avec un risque de répondre au pif pour certains.
Si tu penses que c’est facile, réfléchi si de tête tu peux donner les 2 ou 3 mesures phare de Cheminade, de Dupont-Aignan, de Lassal, …
Pour avoir utilisé ce mode de scrutin pour la primaire citoyenne j’ai ai passé vraiment beaucoup de temps.
De ce point de vue là le système actuel est plus simple.
Ce qui amènera à la fois du positif vu que certains ce renseigneront plus sur les candidats justement car ils devront tous les juger, et du négatif car certains évalueront des candidats un peu n’importe comment par manque de temps. -
Un corolaire du point 1, c’est qu’il faut faire du trie en amont (comme actuellement avec les 500 parrainages) car on peut pas avoir 40 candidats … impossible de juger autant de personne de façon réfléchie . Du coup c’est le trie qui pose problème et qui fait que l’on reste dans un système verrouillé.
Par exemple Les 2 candidatures citoyennes, de Charlotte Machandise (la gagnante de la primaire citoyenne qui d’ailleurs c’est fait avec ce mode de scrutin), et Alexandre Jardin le mec du mouvement Bleu, Blanc, Zèbre. Donc 2 super candidatures, avec un super réseau et beaucoup de soutien, pas du tout des inconnus, et pourtant on ne pourra pas voter pour eux car le système est verrouillé par les élus en place. -
Ça ne résoud pas un énorme problème actuel, le fait que tu ne peux voter que pour des gens qui veulent le pouvoir (ce qui est jamais bon signe).
De ce point de vue là le tirage au sort comme en Grèce antique ou comme actuellement pour les jurés d’assises. -
Ça marche bien lorsqu’il faut choisir un chef, mais pas pour élire plusieurs représentant à la proportionnelle … ou en tout cas moi je vois pas comment élire l’assemblé nationale à la proportionnelle avec ce système.
-
Qui n’est pas vraiment un point dans le sujet, mais il faut veiller à ce qu’un changement insignifiant sur le mode de scrutin ne détourne pas les yeux de la population d’un problème plus grand.
Pour moi la question importante n’est pas : Comment faut il élire les prochains président de la 5ème République ?
Les questions importantes sont plutôt :
Faut il un président ? Un régime parlementaire ? Doit on élire les parlementaires comme actuellement, ou à la proportionnelle, ou tiré au sort, ou un peut de tout ça ?
Quel pouvoir donne t on à nos élus ? Et qu’est ce qui doit forcement passer par le peuple ?
Comment contrôlent on nos élus ?
Doit on avoir 1 ou 2 chambres parlementaires (assemblé nationale et Sénat) ou une seule ?
Comment choisir les membre du conseil constitutionnel pour qu’ils soient vraiment garant de la constitution et non de leur vision politique ou de leur intérêt personnels ?
En dépit de tout ça, je trouve ce mode de scrutin mieux que le mode actuel, et j’ai été très content de voter comme cela à la primaire citoyenne.