Affirmation non sourcée n’est que ruine de l’esprit critique. Bonjour.
Nous sommes tous ici convaincus de l’importance des données pour comprendre et justifier l’analyse d’une problématique (#DataGueule). Pourtant, dans la plupart de nos médias (journaux, journaux en ligne, Youtube, etc…) les sources ne sont que rarement données par l’auteur. Or il est laborieux de devoir systématiquement chercher les sources soi-même lorsque l’on veut juger de la justesse de ces affirmations.
Le problème est donc de prendre des décisions éclairées dans un système démocratique si l’on ne sait pas à qui se fier ?
Le fact checking est une pratique essentielle, mais aujourd’hui elle n’est pas menée de manière indépendante, organisée, et crowd-sourcée. En tant que citoyens, il est de notre responsabilité de demander une information de qualité à nos médias, ce qui nécessite donc des moyens de vérification citoyenne.
Une solution pourrait être un outil d’annotation, permettant à n’importe qui de rajouter les sources nécessaires à du contenu existant, de questionner les chiffres et affirmations, les biais cognitifs de l’auteur, collaborativement, à la manière d’un Wikipédia.
Que pensez-vous de l’idée d’un tel outil, en existe-t-il, et si non, est-ce que certains seraient intéressés pour participer à son élaboration éventuelle ?
C’est exactement l’idée de base de Jimmy Wales (fondateur de Wikipedia) qui a lancé Wikitribune. Une campagne de financement participative a permis de réunir l’argent nécessaire pour lancer le projet, mais la campagne n’a pas eu énormément d’échos.
Un peu moins de 11 000 donateurs, ça me parait très faible pour un projet type Wikipedia.
En tout cas, ça devrait commencer pour les pays anglo-saxons, et selon le succès, être traduit dans plusieurs autres langues…
Plusieurs critiques peuvent être soulevées, mais si ça a le succès de Wikipedia, ça pourrait être très très intéressant.
Il faut tout de même observer que quelque soit le système mis en place, il y existera des volontés pour le manipuler. C’est la diversité des moyens qui permet d’observer les manipulations. Ce n’est donc pas qu’un seul outil qui est requis, mais plusieurs outils avec des fonctionnements différents.
Je ne suis pas forcément d’accord.
Wikipedia par exemple, a des défauts ok, mais même s’il « existe des volontés pour le manipuler », c’est un outil qui fonctionne correctement, et unique.
Pas besoin de considérer « plusieurs outils avec des fonctionnements différents ».
Après c’est effectivement le seul exemple que je trouve immédiatement, mais ça me pousse à penser que Wikitribune pourrait fonctionner
Concernant WikiTribune, effectivement, cela semble une bonne initiative, ils veulent produire du contenu journalistique.
SI j’ai bien compris, là, l’idée est de reviewer les contenus déjà existants, par exemple les articles des médias type Le Monde, et y ajouter où questionner les sources manquantes, donc pas d’écrire des nouveaux articles.
@jcamdr70: Est-ce la diversité des moyens, ou celle des opinions qui évite la manipulation ? J’aurais tendance à dire que Wikipédia est assez peu sujet aux biais idéologiques et à la manipulation, car justement il est crowd-sourcée, même si il s’agit d’un seul outil.
Wikipedia est constamment attaqué, c’est une réalité indéniable:
La perception est que Wikipedia est gérable, mais faites l’exercice de pensée, pas du tout absurde en ces temps de Vault , qu’une faille soit découverte par une entité et la mette à la disposition d’un groupe cherchant à manipuler Wikipedia. Ce ne sera potentiellement découvert que trop tard par rapport à un décision à prendre. Il est illusoire de croire qu’un système tel que Wikipedia pourra être un jour parfait au point de pouvoir totalement exclure l’éventualité d’une attaque de ce type. Un moyen efficace pour détecter une manipulation est d’avoir plusieurs systèmes différents et de les observer. Ça s’appelle de la redondance et vous en être certainement très content quand vous voyagez en avion par exemple.
@r.William Effectivement, c’est intéressant comme démarche WikiTribune, mais il s’agit de produire du contenu « neutre », visiblement. C’est un noble objectif, mais ça me paraît limité pour contrebalancer la totalité de la production journalistique. En plus, le poids d’un tel média est proportionnel au public qu’il touche, or je suis pas certain que ça soit très connu aujourd’hui, malheureusement.
@jcamdr70 Justement, en parlant de redondance, l’idée est d’avoir un d’avoir un moyen d’annoter du contenu sur internet et de partager ces annotations. C’est une première redondance vis-à-vis de l’info que l’on peut consommer.
Et si même Wikipedia n’est pas parfait, la différence est que Wikipedia est un producteur de contenu, là où on pourrait commencer simplement par lier un chiffre dans un article lancé sans justification à un rapport de l’INSEE qui semble être la source de ce chiffre, par exemple (ou au contraire, qui contredirait le-dit chiffre).
Après on peut toujours se poser la question de savoir si on préfère avoir confiance dans une institution verticale qui nous fournit du contenu sans que nous n’ayons le moindre contrôle sur elle, ou si on prend le risque que des tentatives de manipulation existent, mais qu’on se donne également les outils pour définir des règles qui permettent de corriger ces abus avec le temps ?
Cette réflexion est intéressante et conforte mon avis qu’il faut de la diversité: Une institution qui cherche à manipuler sera d’autant plus facile à détecter si elle publie des informations qui peuvent être comparées à d’autres publications.
Dans ce sens-là, oui. Le problème que j’identifie aujourd’hui est l’absence d’alternative qui soit à disposition de tous. Il existe des organisations comme Acrimed, par exemple, dont la mission est de surveiller les médias.
Sauf qu’Acrimed n’a pas les moyens d’être partout, de même que l’équipe Data Gueule fait un super boulot, mais ne peut pas traiter tous les sujets en même temps.
Je pense sincèrement que si on veut changer l’échelle à laquelle on applique de l’esprit critique à l’information, il faut ouvrir le processus, quitte à s’exposer à des manipulations de temps en temps. Les bénéfices en valent la chandelle, il me semble
Pourriez-vous détailler un exemple plus explicite ? Parce que « prendre une décision » en ne se basant que sur Wikipedia, me semble plus une erreur du décisionnaire directement, que du principe de Wikipédia.
Je n’ai pas d’exemple concret car, comme indiqué, c’est un exercice de pensée.
J’abonde dans votre sens quand vous dites que c’est une erreur de se baser sur un seul outil
@Aliaume C’est vrai que je n’avais pas pensé à un site collaboratif qui permettrait de corriger des articles déjà existant. L’idée est très séduisante effectivement.
Acrimed fait un peu ça, à savoir prendre parfois des articles et faire une critique constructive de celui-ci.
Mais sans le côté collaboratif, et sans vraiment le coté « neutre » qui devrait pourtant être essentiel.
Je bosse depuis quelques mois sur une plateforme qui permette de faire ça, pour l’instant je me suis concentré sur le fact checking collaboratif de vidéos. Les infos ajoutées par la communauté sont directement intégrées sur les vidéos que tu consultes.
Je pourrais être preneur d’un peu d’aide selon les compétences de chacun
Et sinon Le Drenche propose une actu présentée par deux personnes opposées à chaque fois, c’est pas mal.
Et Wikinews que j’utilise pas mais dont le principe c’est de rédiger des news collaborativement. Même délire que WikiTribune, mais sans les journalistes.
Bonjour à tous et bonjour Pierre Bourdoiseau. Etant ingénieur dans les énergies renouvelables, je ne connaissais pas du tout https://hypothes.is/ . Le voilà maintenant dans mes favoris, Merci Pierre. Voilà selon moi le gros problème, c’est qu’avec la meilleure volonté du monde, il est difficile actuellement d’être au four et au moulin en même temps. Nous (les lambdas) sommes tous très occupé par notre travail qui est de + en + stressant, il faut ramener un salaire à la maison etc. Le poids de l’argent est devenu tellement important qu’il en est devenu difficile pour les gens de prendre du temps pour eux et donc aussi pour les autres, ce qui de facto nuit à la démocratie.
Pour rappeler brièvement le film documentaire « Demain » de décembre 2015, une société qui fonctionne est une société qui fonctionne de manière circulaire sur 5 piliers fondamentaux qui sont 1/ Agriculture 2/ Energie 3/ Economie 4/ Démocratie et 5/ Education avec donc une pondération pour chacun qui serait de 20% et donc équilibré. Hors, aujourd’hui et depuis plusieurs années c’est l’argent (faisant partie du pilier Economie) qui dicte sa loi sur les 4 autres piliers.
Les outils de partage d’informations sont multiples et très isolés. Le WikiTribune, https://hypothes.is/, le Wikicitoyen (mis en place depuis janvier 2017 par La maison des Citoyens lancée à l’origine par Alexandre Jardin) etc. Tous ces outils sont plus ou moins facile à manier, cela nécessite du temps, voir même beaucoup de temps. Je pense qu’il sera très utile d’avoir UNE seule plateforme qui regrouperait tous ces sites indépendants d’informations (#Data Gueule, les Wikis, les Thinkerview, les documentaires, les enquêtes d’investigations etc.) et diffuser en masse cette UNIQUE plateforme pour que chacun y ai accès.
Du coup ce pose une autre question, qui est la sécurisation informatique de CETTE plateforme pour garantir l’intégrité des données dans le temps.
Qu’en pensez-vous?
N’y aurait-il pas un risque à avoir une plateforme unique qui regrouperait tous les accès aux informations?
Les premiers que je vois sont : comment on choisi ce qui va y être publié, ce qui va y rester, ce qui va être mis en avant ou pas?
Pour ma part j’utilise pearltrees (plateforme libre) mais un serveur privé pourrait faire l’affaire aussi voir encore plus histoire de décentraliser les informations et les protéger de toute censure?
ça me permet surtout de garder mes sources en mémoire (sources intéressantes) et accessoirement de les partager lorsque j’ai des débats sans fin avec mes proches (sources sujets divers), ça m’évite de rechercher les informations 15 fois…
pour le ponzi c’est un autre prooooojetttt!!!
c’est sûr que si la NSA décide d’appuyer sur le bouton rouge, la plateforme unique risque de voler en éclat et il me semble me rappeler d’un épisode datagueule ou justement une grosse majorité des infrastructures internet (Servers, Clouds etc), sont pilotés et pompés directement vers les Etats-Unis (voir les films documentaires « citizen four » et « Snowden »).
Mais, je vois + la plateforme comme un rassemblement de tous ces sites (chacun d’eux restant autonome) l’idée serait vraiment de déclencher le réflexe chez les citoyens de vérifier les informations en utilisant un lien unique vers cette plateforme comme porte d’entrée vers tout le reste (de cette manière c’est simple et efficace).
Je comprend aussi la difficulté de donner l’accès à tout le monde et en même temps de protéger la plateforme de « certains malveillants » qui voudraient empêcher l’accès à l’information pour toute la population.
